Późnym w środę Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał decyzję w sprawie Teksańskiej ustawy „heartbeat bill”, S. B. 8, która zakazuje wszystkich aborcji po zaledwie sześciu tygodniach i weszła w życie w stanie o północy we wtorek.
W krótkiej, niepodpisanej opinii, która oszołomiła nie tylko zwolenników sprawiedliwości reprodukcyjnej, ale najwyraźniej także liberalnych sędziów na ławie oskarżonych, sąd odrzucił wniosek Texas healthcare providers o zablokowanie egzekwowania najbardziej restrykcyjnego prawa aborcyjnego w kraju.
W istocie, 5-4 większość Sądu Najwyższego orzekła, że konstytucyjne prawo do aborcji przed wykonaniem ciąży zgodnie z Roe v. Wade może być nadpisany przynajmniej częściowo przez prawo państwowe zakazujące go. Szacuje się, że co najmniej 85 procent aborcji w Teksasie ma miejsce po upływie sześciu tygodni-punktu, w którym większość ludzi nawet nie wie jeszcze, że jest w ciąży.
Decyzja opierała się na fakcie, że prawo nie zostało jeszcze egzekwowane i dlatego nie może być kwestionowane — jest to z założenia, ponieważ ustawodawcy Teksasu opracowali ustawę tak, aby była egzekwowana przez prywatnych obywateli wnoszących pozwy cywilne przeciwko osobom dokonującym aborcji lub „pomagającym” lub „współuczestniczącym” w przeprowadzaniu aborcji, a nie przez samo państwo. (Pozwy te są motywowane nagrodą w wysokości $10,000 plus koszty sądowe, które mają zostać wypłacone powodom w udanych sprawach.)
Oznacza to, że ponieważ to prywatni obywatele, a nie aktorzy państwowi, jak prokuratorzy, technicznie uniemożliwiają ludziom dostęp do aborcji, prawo jak napisano, jest zgodne z orzeczeniem w Roe że państwo nie może naruszać prawa do prywatności zapisanego w 14 poprawce (która w Roe była zdecydowana uwzględnić prawo danej osoby do przerwania ciąży). Koszty obrony potencjalnie niezliczonych przypadków prawdopodobnie rzuciłyby większość klinik na kolana.
Tweet mógł zostać usunięty
Jak zauważa SCOTUSblog, decyzja większości w tym przypadku, Zdrowie całej Kobiety vs. Jackson, wyjaśniono, że nie oznacza to, że S. B. 8 jest uznany za konstytucyjny — tylko, że nie można temu zapobiec. To również przyszedł po zaledwie 72 godzin narady i żadnych ustnych argumentów, jak to było uważane za część sądu tak zwanego „docket cienia” – tradycyjnie, czas wrażliwe sprawy wniesione poza normalne okresy siedzenia, gdzie zaangażowane strony twarz „nieuchronne szkody”.
Większość ta składała się z pięciu konserwatywnych sędziów — Samuela Alito, Clarence ’ a Thomasa i mianowanych przez Trumpa Neil Gorsuch, Bretta Kavanaugh i Amy Coney Barrett. Sędzia John Roberts dołączył do liberalnych sędziów, Sonia Sotomayor, Elena Kagan i Stephen Breyer, w opozycji.
Sędzia Sotomayor, w swojej odmiennej opinii, nazwał decyzję „oszałamiającą”. „Nie może być tak, że państwo może uniknąć Federalnej kontroli sądowej, zlecając egzekwowanie niekonstytucyjnych praw swoim obywatelom”, napisała, później kończąc: „sąd nie powinien być tak zadowolony, aby ignorować swoje konstytucyjne zobowiązania do ochrony nie tylko praw kobiet, ale także świętości swoich precedensów i rządów prawa. Nie zgadzam się.”
Gdy wiadomość się rozeszła, użytkownicy Twittera, politycy, Celebryci i eksperci prawni podzielili się swoim przerażeniem i szokiem z powodu decyzji.
Tweet mógł zostać usunięty
Tweet mógł zostać usunięty
te class= „twitter-tweet” > Tweet mógł zostać usunięty
Tweet mógł zostać usunięty
Tweet mógł zostać usunięty
Tweet mógł zostać usunięty
Tweet mógł zostać usunięty
Tweet mógł zostać usunięty
Tweet mógł zostać usunięty
Tweet mógł zostać usunięty
Zdrowie całej Kobiety vs. Jackson powróci teraz do szczególnie konserwatywnego Federalnego Sądu Apelacyjnego 5th Circuit w celu dalszego postępowania sądowego, z prawem obowiązującym w Teksasie na czas nieokreślony, chyba że zostanie obalony przez ten sąd lub inny nad nim.
